Wikivoyage Diskussion:Vorgabe für Regionen/Archiv/2011

Dieser Artikel ist Teil unseres Archivs. Den aktuellen Artikel findest Du unter Wikivoyage Diskussion:Vorgabe für Regionen.

---

Überarbeitung der Vorgaben

Da wir auch gerad an den Stadtvorgaben dran sind, kann man auch mal über die anderen drüberschauen...

Berge

aus Diskussion:Steigerwald

Habe die Berge zu den Sehenswürdigkeiten sortiert: Die Vorgabe für Regionen listet hier zwar allgemein "...Parks", aber nach meinem Verständnis sind in einer (Mittel-) GebirgsREGION die Berge selber die eine Region definierende, charakteriserende und sonst maßgeblich beeinflußenden Objekte. Berge sind für Grenzen, Verkehrsfluß, Naturräume, Vegetation, Klima ... das bestimmende Element und damit die Sehenswürdigkeit(en) der Region schlechthin. Und im Übrigen fährt man im Allgemeinen in das Gebirge wegen der Berge, um diese zu sehen, oder sich sonstwie mit ihnen auseinaderzusetzen.

Zum anderen findet derzeit eine Diskussion zur Artikelvorgabe Städte statt, auch um allgemein eine aktuell angepasste Konvention zu haben. Mir gehts hier auch um die Gleichstellung der Gliederung mit den schon weiter ausgebauten Gebirgsregionen.--(WV-de) Bbb 19:34, 18. Okt. 2011 (CEST)

Das sehe ich auch so. Auch Berge, Täler, Wasserfälle, ... können Sehenswürdigkeiten sein. -- (WV-de) Berthold 19:52, 18. Okt. 2011 (CEST)

Weitere Ziele: Es gibt manchmal Reiseziele wie z.B. Nationalparks, die keine Orte sind. Sie werden hier zusammen mit einer kurzen Beschreibung aufgeführt. Wenn es keine entsprechenden Ziele in der Region gibt, entfällt der Abschnitt

Ich dachte bisher immer, Berge und Täler sind Reiseziele die keine Orte sind. Sind dann Seen und Flüsse auch Sehenswürdigkeiten oder Regionen oder eher beides? Was sind dann "Weitere Ziele" nur Nationalparks? Ich glaube wir sollten "Weitere Ziele" genauer definieren oder rauswerfen. -- (WV-de) Benreis 12:28, 19. Okt. 2011 (CEST)

Irgendwie hast du recht, weitere Ziele und Sehenswürdigkeiten können schon mal zu Redundanzen führen. Mir ist es recht, wenn es trotzdem in den Vorgaben bleibt. Bei Sehenswürdigkeiten würde ich mal die wichtigsten Berge, Burgen, Kirchen, Parks, Höhlen, ...der Region unterbringen, bei weiteren Zielen können das auch Freizeitparks oder Badestrände sein. Das muss man aber meiner Meinung nach von Fall zu Fall selber beurteilen. -- (WV-de) Berthold 13:39, 19. Okt. 2011 (CEST)

Mit dem Abschnitt "Weitere Ziele" habe und hatte ich auch immer so meine Probleme. Ich würde den Abschnitt entsorgen, da eigentlich alles Relevante zu den Sehenswürdigkeiten gehört (da die jetzige Redundanz den Leser eher verwirrt). Relevante Berge (mit Aussichtstürmen)und sonstiges sind für mich Sehenswürdigkeiten und stehen folglich auch dort. Also: Ich wäre für entsorgen. VG --(WV-de) Dirk 20:21, 4. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht genügt auch das ein- bzw. ausklammern und eine genaue Spezifikation was hierhergehört, und vor allem, was nicht: mit dem hier kann ich z.Bsp. in den Nationenartikeln leben.--(WV-de) Bbb 21:14, 4. Nov. 2011 (CET)

Bbb trifft mit dem Hinweis auf die Nationenartikel m.E. einen, wenn nicht den zentralen Punkt: Im Gerüst für Länder gibt es keinen Abschnitt "Sehenswürdigkeiten", entsprechend kann man das Kapitel gut für Ziele nutzen, die keine klassischen Orte im Sinne von menschlichen Siedlungen sind. Bei den Regionen, wo es "Weitere Ziele" und "Sehenswürdigkeiten" gibt, ist mir die Abgrenzung bis heute nicht recht klar, weil "weitere Ziele" zusätzlich zu den Orten (die stehen aber schon im Kapitel vorher) deswegen erwähnenswert sind, weil es eben Sehenswürdigkeiten gibt. --(WV-de) Grauesel 23:33, 4. Nov. 2011 (CET)

Unterkunft

Als Abschnitt in der Vorgabe für Regionen nicht vorgesehen, siehe auch vor, für Unterkunft gelten die Orte.

Wieder die Ausnahmen: Bei den Bergregionen gibt es die Berghütten, die nur seltenst direkt einem Ort zugeordnet werden können. Gleiches gilt für die Hotels an den Pässen oder sonstigen touristischen "Höhepunkten" (Seen, ...). Ohne bisherige große Diskussion wurde dann der Abschnitt Unterkunft eingeführt.--(WV-de) Bbb 15:27, 19. Okt. 2011 (CEST)

Habe ich bisher intuitiv auch so gehandhabt, kann man aber ruhig mit einbauen. -- (WV-de) DerFussi 15:55, 19. Okt. 2011 (CEST)

Sehenswürdigkeiten in der Natur

Wg. aktuell im [1] wäre mein Vorschlag, die Sehenswürdigkeiten in der Natur (das sind z. Bsp. Berge, Seen und Wasserfälle, Höhlen, Bäume ... etc. etc. etc.) in den Abschnitt Sehenswürdigkeiten der Artikelvorgabe für Regionen explizit zu nennen.--(WV-de) Bbb 09:58, 4. Nov. 2011 (CET)

Die 7 plus minus 2 Regel

Siehe Wikivoyage:Geografische Hierarchie

Für mich hier beom Projekt WV nicht nachvollziehbar: Die Situation vor Ort geht vor irgendwelche individuelle Psychologie. "Namen für die Zwischenstufe" neu erfinden: für niemanden nachvollziehbar, dann kennen sich die Einheimischen daheim selber nicht mehr aus.

Regel komplett raus.--(WV-de) Bbb 09:58, 4. Nov. 2011 (CET)

Sofort! Gerne. Erinnert mich an eine ständige entnervende Diskutiererei mit Harald S. auf WT, der sich selbige auf die Fahnen schrieb und bar jeder Vernunft fast schon dogmatisierte. Nur dass du mit Logik und Verninft keine Chance hast, wenn sie im Gesetzesblatt steht. Also meinen Segen und totale Erleichterung hast du. -- (WV-de) DerFussi 10:44, 4. Nov. 2011 (CET)

Meinen Dank auch. Gute Idee, diese Regel zu entsorgen! --(WV-de) Grauesel 18:50, 4. Nov. 2011 (CET)

Ebenfalls Zustimmung! Nicht irgend eine bürokratische Regel sollte entscheiden, sondern die jeweils aktuelle Situation gerade an der Textbaustelle. --(WV-de) Dirk 20:14, 4. Nov. 2011 (CET)