Diskussion:Türkei/Archiv

Der Asiatische Teil nennt sich Anatolien, nicht Ostanatolien, der europäische Thrakien  ;-)

Ist mir schon klar, aber wenn jemand den Artikel Ostanatolien anlegt, ohne die Karte zu ändern, bleibt mir nichts anders übrig. -- (WV-de) Steffen M. 18:57, 18. Jul 2005 (CEST)

PS: Sorry, warst ja du selbst ;-) ...Na ja, jedenfalls habe ich den Artikel nach Anatolien verschoben - wenn du damit nicht einverstanden bist, bitte ich dich, die Karte zu ändern oder ganz rauszunehmen (hat sowieso keine Lizenz) -- (WV-de) (Steffen M. 19:08, 18. Jul 2005 (CEST)

Jo, da hab ich wohl irgendwie gepennt... Kann sein, dass ich das aus dem hatte, aber lass jetzt mal so lassen. Die Karte ist nicht von mir, ich find das aber ganz gut, vielleicht läßt sich ja noch eine Lizenz organisieren...

---

Habe ein bißchen aufgeräumt. Die anderen Sprachen gehören nicht in die Kurzübersicht und einige Sachen (Übernachtung) muss man entweder ändern oder auf der Diskussionsseite erörtern.

---

Ja, hier ist die CIA Karte so ein Problemkind. Entweder zu protzig oder man kann nix lesen. -- Hansm 17:33, 10. Okt 2004 (EDT)

---

Aus Artikel teilw. entfernt: eine vollständige (?) Liste türkischer Großstädte.

• Adana 1.849.478
• Adıyaman 623.811
• Afyon 812.416
• Ağrı 528.744
• Aksaray 396.084
• Amasya 365.231
• Ankara 4.007.860
• Antalya 1.719.751
• Ardahan 163.731 133.756
• Artvin 191.934
• Aydın 950.757
• Balıkesir 1.076.347
• Bartın 184.178
• Batman 456.734
• Bayburt 97.358
• Bilecik 194.326
• Bingöl 253.739
• Bitlis 388.678
• Bolu 270.654
• Burdur 256.803
• Bursa 2.125.140
• Çanakkale 464.975
• Çankırı 270.355
• Çorum 597.065
• Denizli 850.029
• Diyarbakır 1.362.708
• Düzce 314.266
• Edirne 402.606
• Elazığ 569.616
• Erzincan 316.841
• Erzurum 937.389
• Eskişehir 706.009
• Gaziantep 1.285.249
• Giresun 523.819
• Gümüşhane 186.953
• Hakkari 236.581
• Hatay 1.253.726
• İçel(Mersin) 1.651.400
• İğdir 168.634
• Isparta 513.681
• İstanbul 10.018.735
• İzmir 3.370.866
• Kahramanmaraş 1.002.384
• Karabük 225.102
• Karaman 243.210
• Kars 325.016
• Kastamonu 375.476
• Kayseri 1.060.432
• Kilis 114.724
• Kırıkkale 383.508
• Kırklareli 328.461
• Kırşehir 253.239
• Kocaeli(Izmit) 1.206.085
• Konya 2.192.166
• Kütahya 656.903
• Malatya 853.658
• Manisa 1.260.169
• Mardin 705.098
• Muğla 715.328
• Muş 453.654
• Nevşehir 309.914
• Niğde 348.081
• Ordu 887.765
• Osmaniye 458.782
• Rize 365.938
• Sakarya(Adapazarı) 756.168
• Samsun 1.209.137
• Şanlıurfa 1.443.422
• Siirt 263.676
• Sinop 225.574
• Şırnak 353.197
• Sivas 755.091
• Tekirdağ 623.591
• Tokat 828.027
• Trabzon 975.137
• Tunceli 93.584
• Uşak 322.313
• Van 877.524
• Yalova 168.593
• Yozgat 682.919
• Zonguldak 615.599

Löschung

Wurde von einer IP gelöscht: Bei der Einreise ist außerdem eine Einreisegebühr in Höhe von neun Euro (Stand: März 2004) zu entrichten. - gerechtfertigt? -- (WV-de) Steffen M. 13:32, 4. Aug 2005 (CEST)

Bin gerade in der Türkei. Von Einreisegebühr habe ich nie was gehört. 88.225.226.223 21:04, 28. Nov. 2007 (CET)

Dann wird es wohl seine Richtigkeit haben. Vielen Dank für den Hinweis. -- Hansm 21:14, 28. Nov. 2007 (CET)

Sicherheit

Im Teil sicherheit muss was aktualisert werden. Vorgestern wurden 3 deutsche Bergsteige entführt von der PKK. --88.69.212.253 20:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

Strukturierung der Türkei

Ich habe mit erlaubt mal damit anzufangen meine Planungsergebnisse für meine Türkeirundreise gleich einzutragen. Dabei ist mir aufgefallen, daß wir eventuel die Struktur überarbeiten müßten. Derzeit ist die Untergliedeung z.B.: Türkei/Region(z.B.:Marmara-Region)/Stadt(z.B.:Istanbul)/Stadteil(z.B.:Kadiköy).Jede Stadt die gleichzeitig Provinzhauptstadt kommt mit dieser Ordnung klar. Bei Städten wie Ünye, die z.B. zur Provinz Ordu gehört, fällt diese Zuordnung durch das Raster. Daher hat "Der Fussi" das dementsprechend auch schon zugeordnet. Diese Ebene haben wir aber bisher nicht (d.h. Es gibt keine Seite Ordu(Provins)). Falls wir diese Einführen, muß man allerdings wieder überlegen, daß viele Provinzen auch nicht mehr bieten als diese eine Provinz Hauptstadt mit ein paar kleineren Sehenswürdigkeiten im Umfeld und mein Artikel Trabzon oder Girsesun erchlägt sowohl Region als auch Stadt. Es gäbe also viel doppeltes. Ich bin ziemlich hin und her gerissen. Was meint Ihr? (WV-de) Elelicht 01:15, 25. 07. 2008 (CET)

Schwierig. Ich selbst habe mit Vietnam einen ähnlichen Fall. Einige der nördlichen Bergprovinzen geben nicht so viel her. Vielleicht nur einen, manchmal auch zwei Orte. Ich ganz persönlich wäre trotzdem für den Provinzartikel. Es ist erstens eine Frage der Ordnung und Konsequenz. Mich stören die kleinen Provinzartikel nicht. Für die Aufnahme provinzweiter Informationen (Klima, Sprache, Mobilität, Vorwahl) sind diese auch sinnvoll. Zur Not kann man auch einige Abschnitte streichen. Hinzu kommt der Umstand, dass wir keine Insider sind. Selbst jede abgelegene Bergprovinz könnte ein, zwei kleine Orte haben , die einen (wenn auch kürzeren Artikel) verdient haben - eine Kirche, ein Museum zwei Kneipen und ein Hotel reiche da ja schon aus. Umgekehrt, ich denke da an einige Regionen in Laos und Vietnam zum Beispiel, könnte man auch darüber nachdenken nur einen Provinzartikel zu haben, falls selbst der Hauptort eine Provinzklitsche ist. Denn haben Sehenswürdigkeiten und die drei, vier Hotels auch eine Ortsangabe. Also ich selbst wäre - alleine der Ordnung halber - immer FÜR die Provinzartikel. Wo ich dagegen ausdünne, ist shared:. Kategorien wie Anatolien sind dort in meinen Augen überflüssig. Land -> Provinz -> Stadt reicht völlig aus. Hier kann man ruhigen Gewissens Katasteramt spielen und sauber administrativ wegsortieren. Dies wäre meine Einstellung zu der Geschichte. Sicherheitshalber, schon weil ich nicht überall herumpfuschen will, habe ich Ordu (Provinz) hier auf de: nicht angelegt. Nur auf shared: sortiere ich herum. -- (WV-de) DerFussi 08:00, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, daß wir zuerst die im Hauptartikel genannten Regionen so belassen und befüllen sollten. Provinzartikel sind in vielen Bereichen unsinnig. Eher kann man z.B. die Schwarzmeerküste in Haselnußküste u.a. aufteilen und Anatolien in Zentral, Südost und Westanatolien. Für Reisende ist das deutlich sinnvoller als jetzt auch noch hier mit administrativer Unterteilung anzufangen. Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, daß diese hier fürs Reisen nur von untergeordneter Bedeutung sind. Hier gilt für mich zunächst von groß nach klein zu arbeiten. Eine Einordnung via IstIn und eventuellen kleinen Regionsartikeln kann man immer noch machen. --(WV-de) Der Reisende 12:12, 25. Jul. 2008 (CEST)

PS: Ich denke, um es kurz zu machen, eher an eine geografische als an eine administrative Einteilung, so wird es auch in den meisten Reiseführern (incl. der Touristenbüros vor Ort) gehandhabt.--(WV-de) Der Reisende 12:15, 25. Jul. 2008 (CEST)

Das rein administrative war auch nur auf das shared: bezogen. Ich meine man sollte nur kein Level auslassen, auch wenn eine Region dann nur zwei Orte bekommt, und auf Dauer etwas unterbelichtet dasteht. Was man für die Einteilung heranzieht, ist in jedem Land eh' operativ zu entscheiden und auch Geschmackssache. Das administrative hat den Vorteil der eindeutigen Zuordnung, besonders, wenn es vor Ort keine geläufige Regioneneinteilung gibt. Ich weiss es hier nicht, kenne mich in der Türkei auch nicht aus, aber wenn Zentral-, Südost- und Westanatolien keine gängigen auch vor Ort unüblichen Unterregion darstellen, macht es in meinen Augen auch keinen Sinn diese nur für dieses Projekt zu erfinden. Vielleicht hilft auch mal ein Besuch im nächsten Buchladen, wie die es handhaben. Wenn sie aber praktikabel sind, klar absolut keine Einwände. -- (WV-de) DerFussi 12:34, 25. Jul. 2008 (CEST)

Die Idee ist ausm Buchladen und von vor Ort ;-).--(WV-de) Der Reisende 19:55, 26. Jul. 2008 (CEST)

Gut. Man sollte meiner Meinung darauf achten, dass die entsprechenden Regionenartikel gleich mit entstehen, wenn man einen Ortsartikel anlegt. Dann ist die richtige Struktur gleich vorhanden, alles andere ist nur Nacharbeit. Eine Sache ist mir noch aufgefallen. Wenn mal eine Regionumbenannt wird, wie hier in "Türkische Schwarzmeerküste" sollte man daran denken, bei den bereits eingeordneten Orten das IstIn entsprechend zu korrigieren. Keine schöne Arbeit, wird aber sein müssen. -- (WV-de) DerFussi 08:17, 27. Jul. 2008 (CEST)