Diskussion:München/Sehenswürdigkeiten

Artikel zur BMW-Welt ist in Vorbereitung... wollte auch Innenaufnahmen beisteuern, gehöre aber selber zum "gemeinen Volk", darf also erst ab Morgen rein, wie in Reisenachrichten bereits angeführt. ... (WV-de) Bbb 14:04, 19. Okt. 2007 (CEST)

Zuordnung der Sehenswürdigkeiten in München

Da derzeit im Artikel zu Leipzig über eine Zuordnung und Aufteilung der Sehenswürdigkeiten auf Gesamt- Stadtteilartikel diskutiert wird, in der auch auf München Bezug genommen wird und mein Akronym erwähnt wird, nehme ich das mal als Anlass, die bisher für München praktizierte Vorgehensweise ausführlicher darzustellen und zu erläutern.

Was soll ein Reiseführer (Ist Trivial --klar):

Ein Reiseführer (die Suche unter Google mit Reiseführer xxx liefert hier ja mittlerweile hervorragende Ergebnisse für WV-Artikel, so schätzt uns also die Suchmaschine ein) soll nach meiner Meinung die Beschreibung eines Reisziels für den Touristen sein, also das Reiseziel individuell möglichst genau darstellen, und muss sich also daher am jeweiligen Objekt (Großstadt) orientieren, diese (Großstädte) sind aber nicht überall gleich. Demgegenüber steht der Zwang der standartisierten Strukturierung der unterschiedlichen (Großstadt)Artikel, um über Leitvorgaben ein einheitliches Gesamtbild der Artikel zu schaffen.

Situation in München

Gegen eine Einordnung der ausführlichen Beschreibungen der Sehenswürdigkeiten in die Stadtteilartikel spricht:

• Viele Sehenswürdigkeiten sind nicht ohne Probleme einem einzigen Stadtteilartikel zuzuordnen, Beispiele:
  • Die Ludwigstrasse ist ein untrennbares einheitliches städtebauliches Ensemble und führt vom Odeonsplatz in der Altstadt bis in die Maxvorstadt (als Leopoldstrasse dann sogar bis Schwabing und weiter)
  • Der zentrale Karlsplatz und seine Bebauung grenzt an die Maxvorstadt und an die Isarvorstadt.
  • Die Prinzregentenstrasse, Olympiapark und Englischer Garten berühren auch jeweils mindestens zwei Stadtteile.

• Viele Zuordnungen (Paradebeispiel Schwabing - gibts zweimal und die Maxvorstadt), und der Tierpark (ist nicht in Thalkirchen, sondern nur der Hauptzugang) sind als Halbwahrheiten im öffentlichen Bewusstsein eigentlich falsch sortiert.

• Viele Stadtteile haben nur eine wichtige Sehenswürdigkeit, es gibt aber 25 Stadtbezitrke und noch mehr Stadtteile, zum Teil mit mehreren Namen. In der Printversion braucht auch der Besucher mit kleinerem Programm oder Zeitrahmen dann immer alle, und muss suchen was ist wo.

• Keiner versteht, wenn er nur deswegen, weil er auf die andere Strassenseite wechselt, und dann in einem anderen Stadtteil ist, auch einen anderen Stadtteilführer braucht.

• Eine ganz andere geografische Aufteilung würde heißen das Rad neu zu erfinden, ist also sicher auch nicht so ganz einfach.

Blick über den Tellerrand

War daher jetzt gerade nochmals extra im Buchladen, und habe unseren professionellen Kollegen über die Schulter geguckt, sprich in der großen Anzahl von aktuellen Stadtführern (Preise ab Euro-Betrag bis ...) zu München rumgeblättert, die Profis haben sich sicher auch etwas gedacht. Insbesondere anlässlich der anstehenden 850-Jahr Feier tut sich hier sehr viel, hinzu kommen noch mehrere Tausend Seiten München-Literatur in meinem Privatbesitz.

• Die Mehrzahl (80 % ?) aller Stadtführer ist als Rundgang zu den Sehenswürdigkeiten aufgezogen, das entspricht auch im Prinzip dem für WV gewählten Konzept. Das Schema als Rundgang wiederholt sich auch in den Führern für andere Städte.

• Ein weiteres Schema ist der Themenbezug: Kirchen / Schlösser. Weiteres stark vereinfachtes Schema ist das mit Zentrum und dann Außenbereiche / Windrichtungenn, das mir auch mal vorschwebte, aber auch sofort Grenzwerte schafft, außerdem tut sich auch der eine oder andere Orientierungsmäßig etwas schwerer.

• Die namentliche Aufteilung in Stadtteile wird nur für die wichtigen Stadtteile Altstadt/Lehel praktiziert, bereits bei der Maxvorstadt / Schwabing entsteht in vielen Reiseführern eine falsche Zuordnung.

Stadtteilführer (recht aktuell - 1997- die Serie aus dem Bavarica - Verlag) gibts auch jede Menge, aber immer mit sehr starkem historischen Bezug, die stadtbedeutenden Sehenswürdigkeiten treten hier eher in den Hintergrund.

• Noch ein Aspekt: Rein Quantitaiv die Menge, ein eigener Sammelartikel über nur zwei oder drei wichtige Sehenswürdigkeiten macht keinen Sinn, hier gibt es bei verschiedenen Artikeln z.T. noch erheblich Nachholbedarf (im Vergleich zu München  ;-) ).

Gewählte Konvention für Sehenswürdigkeiten in München

Der Artikel wird aus den vorgenannten Gründen diejenigen Sehenswürdigkeiten in Ausführlichkeit enthalten, die für die Stadt München als Ganzes stehen (wie der Artikelname sagt). Strukturiert ist er vom Zentrum wegführend nach Location (Strassen, Plätze), das heißt unabhängig davon auf welcher Strassenseite (sprich Stadtteil) sich der Besucher befindet sind alle behandelten und in Sito benachbarten Objekte auch im Artikel beieinander gruppiert.

Hier wird es vielleicht auch mal Grenzfälle und Diskussionen geben, aber solange .....

• Die Plätze oder Strassen selbst (ohne die Gebäude drumherum), stehen Thematisch eher für die Entwicklung und Stadtgeschichte und sind daher nach meiner Meinung beim Stadtteilartikel einzuordnen, so wie beim Viktualienmarkt bereits geschehen. Wenn ich mal richtig Zeit habe, folgt ein Ausführlicher Teil zum Königsplatz als einer der wichtigsten Plätze in der jüngsten bayerischen und deutschen Geschichte. Der gehört dann in die Maxvorstadt.

• Die Museen sind ein Sonderfall der Sehenswürdigkeiten und werden als Institution, Argumente analog zu vor, in einem eigenen Museumsartikel behandelt.

• Unabhängig von der Einordnung im Sammelartikel zu den wichtigen Sehenswürdigkeiten werden grundliegende Informationen zu diesen auch im Stadtteilartikel angeboten, ebenso Infos den benachbarten Sehenswürdigkeiten im Nachbar-Stadtteil.

Conclusio- oder so

Bin gerne bereit im Artikelbereich München über Detailfragen zu diskutieren, das gewählte Aufteilungsschema ist aber, nach jetzt über einem Jahr Arbeit an den Artikeln zu Stadt, das so für das Thema München und die Stadtbesucher am Praktikabelsten.

Werde das Aufteilungsschema daher grundsätzlich nur mit (vergleichbar) Ortskundigen diskutieren.

Das Schlimmste was einem Reiseführer passieren kann, wenn ein Einheimischer ihn liest, und denkt: So ein Schmarrn ..., das ist doch ganz woanders (kleinere Fehler gibts immer irgendwo).

Für andere Städte sehe ich es daher als Vordringlich, Argumente wie vor, die Einsortierung nach den individuellen Verhältnissen vor Ort durch Ortskundige. Eine rein schematische Zuordnung nach Vorschrift spiegelt diese sicher nicht wieder. Die Wikivoyage:Vorgabe für Großstädte#Sehenswürdigkeiten gibt auch nur den Grenzbereich (Eiffelturm) mit Ermessensspielraum wieder, und ist nicht sonderlich detailiert, eine plausibles Argument oder ein Hintergrund zur Regel ist sowieso nicht angeführt. Sehe also hier also zum "System München" keinen Widerspruch der Interpretation.

Habe soeben gesehen, das Celsius einen eigenen Artikel angelegt hat: das ist für eine wichtige und thematisch ergiebige Sehenswürdigkeit natürlich das allerbeste.

So, daher Ende der Exkursion, das verlängerte Wochenende wartet (und leider auch noch meine überfällige Steuererklärung);

Grüsse:--(WV-de) Bbb 20:33, 20. Mai 2008 (CEST)

Niemand verlangt von dir, Artikel zu 40 Stadtteilen anzulegen. Ich würde das auch nicht machen! Zusammenfassen kann man aber durchaus und das habe ich bei Leipzig gemacht, so dass am Ende die allseits beliebte 7+-2-Regel auch bei den Stadtteilen zum Tragen kommt. Wo es also eine große Sehenswürdigkeiten-Dichte gibt, wird im Extremfall sogar aufgeteilt, wo man als Tourist nur wenig vorfindet, hingegen zusammegefasst. --(WV-de) Steffen M. 20:46, 20. Mai 2008 (CEST)

Habe, aufgrund des Anlasses und der Diskussion (siehe Einleitung), hier im Artikel meine Argumente nur für die Situation in München allgemein angeführt und dokumentiert (siehe Text) und anschließend allgemein auf die nötige Ortskundigkeit der Autoren geschlussfolgert (bei mir für Leipzig definitiv nicht gegeben).

Ob die 7+2 - Empfehlung (Regel ? -siehe Text) allseits beliebt ist .... --(WV-de) Bbb 21:09, 20. Mai 2008 (CEST)