Diskussion:Elbsandsteingebirge

Was soll das mal werden?

@DocWoKav:: Was hast du dir dabei gedacht? Was soll das mal für ein Artikel werden? Er überschneidet sich zu 75% mit Sächsische Schweiz (bereits ZdM gwesesen). Er wurde deshalb bewusst mal als Wegweiser angelegt, weil es keine Redundanzen geben soll. Bisher war er auch genau das, ein ausführlicherer Wegweiser mit Hintergrund und einer Ortsliste. Alle weiteren Infos gehören in die beiden Hauptregionen Sächsische und Böhmische Schweiz. OK, selbst die Weiteren Ziele und Städtelisten, ob man die so braucht... Interessant wäre lediglich ein Überblick (Vor- und Nachteile beider Seiten), grenzüberschreitender Verkehr, internationale Wanderwege.

Nun ist es eine Artikel mit einem kompletten Skelett. Was soll dort rein? Wieso soll dann alles doppelt vorgehalten werden - im Artikel zur Sächsischen Schweiz bzw. Böhmische Schweiz und hier?

Dazu die unbrauchbaren und fragwürdigen Einträge:

• Der Link zur Oberen Schleuse in Hinterhermsdorf funktioniert nicht
• Wenn Weitere Ziele, sollten sie auch auf ihre VCards in der Sächsischen und Böhmischen Schweiz verweisen.
• Lilienstein: "einer der wenigen freistehenden Berge" halte ich für falsch. Es gibt noch den Königsstein, Pfaffenstein, Zirkelstein. Kaiserkrone, Papststein...
• Königsstein: Was bitte schön will man den Lesenden mit "militärisch unnützer Festungsanlage" sagen? Sowas dann auch hinterfragen und ggf. entschärfen oder entfernen (Kommentar nicht vergessen)

Wie stellst du dir das Artikel-Konzept vor? -- DerFussi 13:38, 24. Jun. 2025 (CEST)

Ich habe lediglich die vorhandenen Daten in vCards eingefügt. Die Beschreibungen waren schon vorher drin (Königsstein). Komplett löschen wäre auch nicht sinnvoll. Es gibt nun mal das Elbsandsteingebirge. So sieht es wenigstens einigermaßen aus. Was schlägst du vor? DocWoKav (Diskussion) 17:05, 24. Jun. 2025 (CEST)

Klar gibt es das Elbsandsteingebirge, nur halt für die meisten identisch mit Sächsische Schweiz. Für mich wäre das beste ein Wegweiser. Auf alle Fälle kein Artikelskelett rein, wie jetzt. Keine Einladung an Schreibende die leeren Abschnitte zu befüllen. Dann haben wir zwei Artikel für (fast) das selbe Gebiet.

Aus meiner Sicht braucht es auch keine Ortsliste und weitere Ziele. Wofür? Aus meiner persönlichen Sicht reicht ein Wegweiser. auf Sächsische Schweiz und Böhmische Schweiz. Gern mit einer längeren Beschreibung zu jeder der beiden Regionen.

Allenfalls noch Dinge beschreiben, die länderübergreifend sind. Aber das ist persönlich. Ich hänge mich jetzt nicht auch noch in die deutschen Artikel rein. War halt wieder mal Zufall, weil ich die Gegend sehr mag und gut kenne. Wusste bis heute nicht, dass es dafür einen richtigen Artikel gibt. -- DerFussi 17:48, 24. Jun. 2025 (CEST)

In dem Fall wäre auch mal eine richtige Lagekarte besser als der Mapframe. Es reicht, die Flächen zu visualisieren and dann können Reisende auf den Artikel für die richtige Subregion klicken und finden dort alles. -- DerFussi 17:51, 24. Jun. 2025 (CEST)

Ich habe den Artikel nun so eingekürzt, wie vorgeschlagen, sodass er nur noch einen Verweis auf die anderen beiden Regionen enthält. DocWoKav (Diskussion) 18:41, 24. Jun. 2025 (CEST)

Danke. Ich, wie immer subjektiv, finde es so besser, um doppelten und Inhalt zu vermeiden. Die Ortsquickbar wird zwar nun Fehler werfen, weil es kein Ort ist. Ich kieke mal, ob ich noch ne Lagekarte auf Commons finde, die ich auf Wikidata reinhängen kann. -- DerFussi 07:42, 25. Jun. 2025 (CEST)