Diskussion:Palenque

Ausführlichkeit Geschichte

Der historische Teil scheint mir ein wenig den Rahmen eines Reiseführers zu sprengen. Wie hilfreich ist für den Reisenden sind etwa die Königslisten? Und wer ist Nicola Grube? Ziko (Diskussion) 16:35, 1. Dez. 2012 (CET)

Interessen sind sehr verschieden. Es gibt auch Reisende, die sich sehr wohl für den historischen Background interessieren. Königsnamen taucehn auch immer wieder vor Ort auf. Da ist es sinnvoll, wenn man nachschauen und es zeitlich einordnen kann. Bei Artikeln zu bekannten historischen Orten, sollten solche Backgroundinfos schon zum Inhalt gehören. -- DerFussi 17:12, 1. Dez. 2012 (CET)

Sorry, Nikolai Grube. Aber ansonsten kann ich Fussi nur zustimmen. Was würde ich von einem Guide vor Ort halten, der mich nicht über die Geschichte des Ortes aufklärt. Also sollte das ein Reiseführer auch wiederspiegeln. Dadurch erschliessen sich gerade in Palenque viele Reliefs erst. Klaus (Diskussion) 20:45, 1. Dez. 2012 (CET)

Wenn es sich um relevante Inhalte handelte - ja. Das scheint mir bei vielem allerdings nicht der Fall zu sein; es müsste stromlinienförmiger auf die Bedürfnisse des Reisenden zugeschnitten sein. Außerdem scheint die Episode, in der N. Grube vorkommt, wohl nur eine Episode ohne weiteren Wert zu sein, ohne Aussagekraft über die Qualität der Touristenführer. Auch nichts für einen Reiseführer hier. Ein bisschen seltsam wirken auf mich ferner Angaben wie "1940 n. Chr". Ziko (Diskussion) 21:27, 1. Dez. 2012 (CET)

Also hier gibt es ja gleich mehrere Punkte:

1.)Stromlinienförmig ist mir ein bischen zu ungenau. Kannst Du das spezifizieren?

2.)Was sind nach Deiner Meinung die Bedürfnisse eines Reisenden?

3.)Aus unserer Erfahrung leben gerade die Reiseführer aus der Erfahrung der Reisenden. Hinter diesem Passus steht meine eigene Erfahrung das wir in Mexiko an zwei Orten vor der mangelnden Qualifikation oder der Begeisterung für das Esotherische der Reiseführer in Palenque gewarnt wurden und das natürlich prompt erfahren haben. Dieses hat gerade im Dezember 2012 Bedeutung, da derzeit mit Sicherheit gerade in Palenque (Einfach mal im Internet nach suchen) einiges an Blödsinn erzählt wird. Bei uns war wichtig das wir vorher darauf eingestellt waren und vorher eben mit der Geschichte des Ortes vertraut waren. So konnten wir die Aussagen unseres Guides einordnen. Somit um auf Punkt 2 zurück zu kommen war es mein Bedürfnis als Reisender.

4.)Da die Archäologie sich häufig im Zeitrahmen von XXXX v.Chr. bis XXXX n.Chr. bewegt habe ich mir angewöhnt bei geschichtlichen Verläufen die vor Christus starten und bis nach Christus dauern generell die Unterscheidung dazu zu geben um jegliches Misverständnis zu vermeiden.

Generell bin ich aber gern bereit zu lernen, werde aber diesen Artikel erstmal nicht ändern, da ich selber vor Ort war (2011 und da wurden die Mayas nicht vertrieben) und lange an dem Artikel geschrieben habe und überzeugt bin, das diese Informationen zumindest für mich im Vorfeld von Interesse wären. Wir haben hier auf dem Navigator Maya so manch eine Ruinenstätte, die noch nicht ausreichend beschrieben ist. Vielleicht können wir einfach gemeinsamm eine angehen und einen Artikel darüber schreiben. So könnten wir beide die Sichtweise des anderen besser kennenlernen und würden dabei auch noch produktiv sein.Klaus (Diskussion) 22:21, 1. Dez. 2012 (CET)

Hallo, für den Reisenden ist eine "Hintergrund"-Information wichtig oder sinnvoll, wenn er historisches Handeln dort wiedererkennen kann, wo er steht.

Es ist mehr als unüblich, Jahreszahlen der neuen Geschichte mit "n. Chr." zu versehen, und niemand dürfte auf die Idee kommen, dass Graf von Waldeck sich im Jahre 1831 v. Chr. dort niedergelassen hätte. Außerdem sehe ich die Verwendung des n. Chr. nicht konsequent durchgeführt.

Wenn es dir sinnvoll erscheint, vor der Inkompetenz oder Flunkerei der Touristenführer zu warnen, dann ist das gut, aber ein kurzer Hinweis darauf reicht. Der Leser fragt sich jetzt, wer dieser Herr Grube ist und ob er den kennen muss.

Soweit von mir. Der Artikel ist ja sehr schön und informativ, aber wenn die Einleitung das widerspiegeln würde, bekäme er sicherlich mehr Leser. Ziko (Diskussion) 00:57, 2. Dez. 2012 (CET)

Ich habe mal ein paar einleitene Sätze hinzugefügt, die Lust auf den Artikel machen sollen und zufällig und mit Wikipedia verlinkt Nikolai Grube und Erich von Däniken erläutern. Ich denke das müsste reichen Klaus (Diskussion) 11:27, 2. Dez. 2012 (CET)

Einleitung

Hallo

Wir spielen hier gerade Ping Pong über die Einleitung. Bevor ich jetzt einfach wieder etwas ändere was wieder einfach geändert wird. Können wir das ja hier kurz klären. Beide (Grube und Däniken) finden (meinetwegen auch schöpfen) Quellen und Beweise aus dieser Stadt. Auch wenn die Beweise nach allgemeiner Meinung (und auch meiner Meinung) nicht haltbar sind, müssen wir in einem neutralen Reiseführer schon Erich von Däniken zugestehen, dass er immer wieder mit der Beweisführung über die Grabplatte aus dem Tempel der Inschriften kommt, um darzustellen das die Mayas doch aus dem Weltall kommen. Daher würde ich hier bei Quellen und Beweise bleiben. Eine subjektive und objektive Bewertung dieser "Beweise" ist hier durchaus zulässig, aber eine Verleugnung der Existens der Beweise nicht.Klaus (Diskussion) 17:29, 2. Dez. 2012 (CET)

Ja, prima. Gibt es neutrale Ausdrücke, die das Problem umgehen? Denn wenn du das Wort "Beweis" verwendest, dann gibst du den Eindruck, dass es sich tatsächlich um Beweise handelt. Historiker scheuen den Begriff auch eher. "Quellen" könnten hier Sachquellen sein, aber im Kontext wirkt es ein wenig schief. Wie wäre es mit Hinweise, Material, Ausgangspunkte... Ziko (Diskussion) 17:40, 2. Dez. 2012 (CET)

Hinweise fände ich noch am ehesten i.O. aber ein wenig schwammig. Da es bei der Belegung von Theorien auch auf die Sammlung von Hinweisen ankommt, wäre Indizien richtig. Klaus (Diskussion) 17:53, 2. Dez. 2012 (CET)